العلاقة بين الأمر والإرادة " دراسة أصولية "

هذا البحث يعالج مسألة العلاقة بين الأمر والإرادة، وهل هما لفظان مترادفان أم متغايران؟، ومعرفة أنواع الإرادة في کتاب الله عز وجل، وهل الأمر يستلزم الإرادة الشرعية أم الإرادة الکونية؟، وخلاف العلماء في إرادة المأمور به، وسببه، وما الذي يترتب عليه من آثار، سواء کانت أصولية أو فقهية؟، وقد خلصت في بحثي إلى أن الأمر والإرادة متباينان، فلا تکون الإرادة شرطا في الأمر، وأن الإرادة على نوعين: الأول: الإرادة الکونية الخلقية القدرية، وهي تتعلق بمشيئة الله وخلقه وتقديره، والثاني: الإرادة الشرعية الأمرية الدينية: وهي تتعلق بأمر الله، وتتضمن محبته ورضاه، وأن الأمر يستلزم الإرادة الشرعية الدينية، دون الإرادة الکونية التي هي بمعني المشيئة العامة النافذة، کما خلصت في البحث أن العلماء اختلفوا في إرادة المأمور به إلى ثلاثة أقوال، وذکرت سبب الخلاف في المسألة، ونوعه، حيث إن من الأصوليين من يجعله لفظيا، لا ثمرة له، ومنهم من عده معنويا ويترتب عليه آثارا عملية، أصولية وفقهية.
This research paper deals with the issue of the relationship between command and will. Are they synonymous or heterogeneous? The study aims to know the types of will in the Book of Allah Almighty. Does a command require the lawful will or the universal one? Scholars differ about the will of devotions, its cause, and effects, whether it belongs to Jurisprudence or to its fundamentals. According to the findings of this research, command and will are heterogeneous, for the will is not a condition for the command. In addition, will falls into two types: the universal will related to creation and destiny, which is concerned with Allah’s will, creation, and estimation. The other type is the lawful will related to religious commands, which is concerned with Allah’s ordinances and includes love Him and seeking His pleasure. A command requires the lawful will based on religion, not the universal one- the general will, which man cannot change. As for the will concerning a commanded act, scholars have three different views. The causes of their differences, along with their relevant types, have been discussed.  Some scholars regard it as mere lexical, with no resulting legal consequence; while others see it as meaningful upon which fundamental jurist rulings are based.